__

РАМТА - ЭЗОТЕРИКА

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » РАМТА - ЭЗОТЕРИКА » ОТКРЫВАЯ СВОЁ МЫШЛЕНИЕ » В ВИДЕ ЧЕГО СУЩЕСТВУЕТ «ЗАБЛУЖДАЮЩИЙСЯ»?


В ВИДЕ ЧЕГО СУЩЕСТВУЕТ «ЗАБЛУЖДАЮЩИЙСЯ»?

Сообщений 1 страница 30 из 64

1

http://s8.uploads.ru/t/va9be.jpg


Иногда ты злишься на кого-то и кричишь в его сторону множество обидных слов. А порой наооборот, ты страдаешь от нераздельной любви и пытаешься убедить человека что достойна (-ин) его внимания. В любом случае и то и другое влечёт за собой страдания.

Но к кому (чему) конкретно обращены твои проклятья или слова любви?
Ведь «человек», это общее и довольно абстрактное понятие.
Поэтому, попробуем уточнить..

ВНИМАТЕЛЬНО!!!

Ты говоришь человеку - «Вася, я тебя люблю»
А теперь рассмотрим к кому (чему) ты конкретно обращаешься.
У тебя есть шесть основных вариантов:

1. ИМЯ ВАСЯ ( но имени в любви не признаются)

2. ТУЛОВИЩЕ, РУКИ, НОГИ, КИШКИ, ПОЗВОНОЧНИК, ЩЁКИ, НОС, ЧЕРЕПНАЯ КОРОБКА - ни с чем из перечисленного ты бы разговаривать не стала. Да и само тело, ничего не знает о каком-то там Васе.

3. НЕЙРОНЫЕ СЕТИ И ЭЛЕКТРОМАГНИТНЫЕ ИМПУЛЬСЫ (может им ты признаёшься в любви?)

4. ПРОДУКТ НЕЙРОННЫХ СЕТЕЙ - МЫСЛИ, ЭМОЦИИ, ЧУВСТВА (эти феномены бесплотны, но именно их как правило называют личностью. Тем не менее, мыслям немного странно признаваться в любви)

5. РЕЧЬ (Ну со словами то точно романа быть не может)

6. ВОСПРИЯТИЕ (то, что осознаёт все вышеперечисленные пункты. Но осознающее пространство не делится на субъект и объект.. на любящего и на того кого любят)

Так чему из вышеперечисленного ты говоришь слова любви? И самое главное - "кто" говорит? ))

——————————————————————————————————————————————————————————————————————————

А вот тебе ещё один ракурс на происходящее. Сейчас очень популярна некая академик Татьяна Черниговская. И вот что «она» говорит;

«Как нейробиолог я изучаю мозг много лет. И на определённом этапе, после множества исследований на высокоточном оборудовании я поняла, что мой мозг дурит меня. Он принимает решения и посылает их мне в виде мыслей. А осознаю я их лишь спустя 250 миллисекунд. Решения принятые без моего ведома, я принимаю за свои»

Так вот, я предлагаю тебе вооружившись внимательностью и честностью, рассмотреть приведённое выше утверждение.

Если мозг принимает решения, а Татьяна Черниговская, являясь заложником мозга их осознаёт спустя 250 миллисекунд (что правда), то и само заявление «Татьяны», должно принадлежать мозгу а не «ей».

Ведь изначально, это заявление появилось в виде мыслей, а мысли являются продуктом мозга.

Это означает, что мозг говорит от лица Татьяны и при этом есть «некто», кто считает себя этой Татьяной.
«Тот», кто эти мысли осознаёт спустя 250 миллисекунд.
Причём этот «некто», часть мыслей считает своими а часть относит к творению мозга.

ТЕПЕРЬ САМОЕ ИНТЕРЕСНОЕ!!!
На картинке внизу фото мозга. Представь, что это мозг академика Татьяны Черниговской. И она якобы говорит - «мой мозг дурит меня».

Так вот.. мозг Татьяны мы видим на фото. А где же сама академик, нейробиолог Татьяна Черниговская? Ну та.. которую дурит собственный мозг. В виде чего она существует ????

Если она существует в виде мыслей, то как мысли могут называться словом «учёный»? Может ли виртуальная голограмма, исследовать аппарат который её (голограмму) продуцирует?

А если это мозг изучает сам себя, то зачем ему говорить о себе от третьего лица? Зачем он выносит себя в виде некого виртуального учёного?

При этом следует понимать, что ТО что осознаёт мысли, за мгновение до их возникновения ничего о них не знает. Восприятие не выбирает, не делает и не планирует следующую мысль. Восприятие «видит» мысль УЖЕ ПОСЛЕ возникновения.

Что бы мысль зналась, виделась и осознавалась, необходим некий объём (пространство) в котором бы мысли - образ мог возникнуть в виде объекта. А где внутри мясной мозговой плоти, может существовать подобное пространство?

Значит ТО, что воспринимает мысли находиться не внутри мозга?

Но ведь и сама нейронно - мясная плоть не может выбирать и планировать следующую мысль. Так чьё это мнение, что мозг является источником мыслей?

В виде чего существует источник мыслей и ТО что эти мысли воспринимает? Из какой субстанции они состоят? В чём их отличие?

——————————————————————————————————————————————————————————————————————————

Если ты будешь внимательно изучать каждый приведённый свыше пункт, то обнаружишь для себя ещё больше интересных вопросов. В итоге ты поймёшь, что всё что ты знаешь о себе и вообще о реальности, является одним большим заблуждением.

ТАК В ВИДЕ ЧЕГО СУЩЕСТВУЕТ «ЗАБЛУЖДАЮЩИЙСЯ»??? 😄
_____

паша нарасимха

+1

2

Ну если рассматривать так что человек и его мозг две разные величины - тады канешно.........
И всё это написала

паша нарасимха

- а кто она и где?

0

3

Марго написал(а):

ТАК В ВИДЕ ЧЕГО СУЩЕСТВУЕТ «ЗАБЛУЖДАЮЩИЙСЯ»??? 😄
_____

паша нарасимха

Подпись автора

    Жизнь - это медленное сползание бирочки с руки на ногу..

В виде всего перечисленного и дополненного дальнейшими подробностями...получается чел есть дуб дерево хвойное и мозгами и квантовыми сетями и электрическими сигналами и магнитными полями и даже дуб душой...хм хм.

0

4

:rain:

Отредактировано EXOID (08-01-2019 17:40:08)

0

5

Марго написал(а):

И на определённом этапе, после множества исследований на высокоточном оборудовании я поняла, что мой мозг дурит меня.

Это не верно. Хоть Таня и академик. Не верно, что Таня занимает позицию рассмотрения чего то через центр своего эго-я восприятия. А если бы рассматривала это всё со стороны, то осознала хотя бы то.. что на основании всего перечисленного, она САМА не может осознать, что её мозг дурит её. А происходит всё то, что она же типа перечислила. И тогда то, что она осознала (что мозг дурит) это и есть тот же процесс происходящий в мозгу. И мозг дурит её, чтоона типа осознала, что он дурит. А мозг по сути не может ничего дурить. Мозг это устройство (приемник) который создала природа вселенной, и наделила его какими то свойствами и предназначениями. И он работает так как должен работать... для Чего то, для кого то... НЕ более и не менее.
Вот я так и знал, что перед тем как встать с кровати, когда шел внутри меня диалог с Учителем, что он продолжится в форуме.
Вопрос.
ПОЧЕМУ люди САМИ не замечают наипростейшую Суть бытия. Когда эта суть окружает их информационно абсолютно везде, и выражена наипростейше как 1+1.
Почему скажем несколько тысяч лет существует ПОНЯТИЕ о законе КАРМЫ, как причина и следствие. Или иначе, закон движения вселенной внутри себя во времени. И это не добро и не зло. Ну на крайняк, это и закон жизни всего.
Или почему люди всегда ищут ВИНОВАТОГО?... хотя по сути бытия (карме) виноватых вааще и быть не может.
Вот пример от Учителя.
Вот стоит человек.. Он подлец, гад и сволочь. Кто виноват в этом, что он такой? Или кто его первично создал таким???.. Кто?- его родители? и это причина? Если бы не родили, то его и небыло бы. Ну... правильно. Виноваты родители. Но они не были бы виноваты, еслм бы их не родили их родители, а тех... их родители с именами Адам и Ева... А если бы Отец не создал Адама и Еву, но в последних следствиях, не стоял бы сейчас перед нами этот идиот, гад и сволочь. А раз стоит, виноват ПервоОтец.-Бог. Ну а как Судить Бога?... да и сказано то дааавно, НЕ СУДИ. Или виноватых САМ нет. Не может быть. Ну кто виноват если в мозг пришли вот такие мысли и эмоции.. ну никак не Мозг!!! который обвиняет Таня не знаючи.... А если кармически отслеживать первопричину, по тому же принципу, то виноват тот кто создал человеку мозг-приемник. Кто создал сами мысли и эмоции, и посылает их... А кто создал мир Словом? Мыслью?.... опять приходим к первопричине. А то что описывает Таня Черниговская, является только выдранным контекстом из целого. НО БОЛЕЕ УГЛУБЛЕННО В РАЗДЕЛЕНИИ ОПРЕДЕЛЕНА ЧАСТЬ некого механизма и принципы его работы. ТО же самое и у профессора Савельева... Вектор из контекста целого.
Тогда никто по сути и ничто, не может никого и ничто обманывать... Нет даже такого понятия как Обман или Лож. Есть только Карма, или движение информации. А вот остальное описывает Таня... или Савельев.
И как Вектор... или контекст, или Параграф "Мозг и его устройство".... можно рассматривать эту тему. Но никак как позицию Обман. мозга, который САМ. Мозг Сам ничего не может!
А статья замечательная, как параграф.

Марго написал(а):

Если мозг принимает решения, а Татьяна Черниговская, являясь заложником мозга их осознаёт спустя 250 миллисекунд (что правда), то и само заявление «Татьяны», должно принадлежать мозгу а не «ей».

Вау.... выше писал, когда до этого не до читал..... Но тут тоже обращено внимание на то же... Да и Словокрыл дааавно про это тут писал... с появления информации о Савельеве.
Но и мозгу ничего не может принадлежать, ибо и Мозг является ТВОРЕНИЕМ а не творцом мысле-чувств. (приемником.. ну как винить радио?... телевизор?)

Марго написал(а):

Ведь изначально, это заявление появилось в виде мыслей, а мысли являются продуктом мозга.

МЫСЛИ НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ПРОДУКТОМ МОЗГА!!! Как и радиоволны не являются продуктом вырабатываемым телевизором или радио САМИМИ.
Тут не упомянуто Информационное поле Вселенной или земли. Хотя в учениях об этом сказано даааавно... в самых различных вариантах. и для "тупых" тожа.

Марго написал(а):

«Тот», кто эти мысли осознаёт спустя 250 миллисекунд.
Причём этот «некто», часть мыслей считает своими а часть относит

Более правильно было бы сказать не ТОТ.... а ТО... что принимает и преобразует мысли в какое то понятие, и через определенную программу из множества программ.(Эго-я, это прога. И Татьяна как раз принимала и проецировала через неё.)

Марго написал(а):

Может ли виртуальная голограмма, исследовать аппарат который её (голограмму) продуцирует?

Зашибися!!!! Словокрыл дааавно трындит об этом. И этот форум является проекцией, исходящей из одного источника, который проецирует на экран пространства и бандита и полицейского, и как они мутузят друг друга. А кто виноватьто? Проектор? или та информация которая проходит через него, и синтезируется на экране как карма-движение драчки.
Или нас всех в синтезе приятия и отторжения типа друг друга. Но от героев на экране ничего не зависит. Не надо винить друг друга за то, что их инфо поле проецирует именно с такими информационными характеристиками. Что бандит является информационно бандитом, Иуда-Иудой, Иисус - Иисусом. Виновато Инфо поле, или Бог... А Бог не может быть в чем то виновен... опять же... НЕ Суди! ибо не ведаешь всех инфо процессов. А ведать будешь только тогда и если инфо поле выдаст такую проекцию, как этот Ведающий иллюзию, а этот не ведающий бандит, но оба являются информационной иллюзией инфо поля.

Марго написал(а):

А если это мозг изучает сам себя, то зачем ему говорить о себе от третьего лица? Зачем он выносит себя в виде некого виртуального учёного?

Словокрыл даавно проявляется как третье лицо, стороннего наблюдателя за всем происходящим на экране пространства, и за своим тело-мозгом, и прочее.... Он рассматривает проекцию инфо поля, и её информационное содержимое.... и предназначение.

Марго написал(а):

Значит ТО, что воспринимает мысли находиться не внутри мозга?

Замечательно!!! И Словокрыл тоже пишет об этом же... НЕТ в мозге никаких разделов, называемых ПАМЯТЬЮ. Ну в крайнем случае, индивидуальная информация о человеке и его памяти, находится в Ауре... которая тоже Есть Форма. И если Аура разделена на... энергетическое (эфирное) тело, Чувственное и ментальное... То в ауре и вся информация. А в теле заключена только материальная информация о теле и его устройстве.... вместе с мазгами. Причем мозга ТРИ... и мизерно изучены. А при изучении их... происходит не по всем векторам, а только по описанным Савельевым и Черниговской... выдрано как контекст. Не с той позиции рассматривают. И никто из них не говорит, откуда приходит мысль или желание, которое потом выглядит как течение энерго информационного импульса в нейроне.

Марго написал(а):

ТАК В ВИДЕ ЧЕГО СУЩЕСТВУЕТ «ЗАБЛУЖДАЮЩИЙСЯ»???

Поражен. Впервые встретил человека, "Мыслящего" как Словокрыл.
Спасибо Рита.

0

6

Триглас написал(а):

И всё это написала
паша нарасимха
- а кто она и где?

В Инфо поле.
В кинотеатре на экране проецируются - стоят трое. Паша нарасимха, Триглас и Словокрыл. Вопрос Где они на самом деле? На экране? В проекторе, или на флешке вставленной в проектор?.. или....?
И может ли думать САМ... проецируемый на экране?

0

7

СЛОВОКРЫЛ написал(а):

В кинотеатре на экране проецируются - стоят трое. Паша нарасимха, Триглас и Словокрыл. Вопрос Где они на самом деле? На экране? В проекторе, или на флешке вставленной в проектор?..

На языке Словокрыла.

0

8

Для того чтобы узнать есть-ли какой то особый вид сознания кроме как в голове...нужно иметь опыт хотя бы десятка полных отключений...и кстати для этого не обязательно выискивать синонимы слову сознания    :crazy:

0

9

Триглас написал(а):

На языке Словокрыла.

Хде ты у него язык нашел? Нет у него языка. Только мысль, преобразуется через клавиатуру, процессор компа, энергетически проходит через сети иннета, и оседает в виде текстового файла, в базе-пространстве форума Рамта. По обратному принципу, ты извлекаешь.... и преобразуешь - Мысль. И синтезируешь её со своей базой как Разума, так и чувств. И выходит какой то личный относительно только твоего сознания вывод-итог.... Но чудо то... что в итоге получился язык! (сразу в голова лезут рецепты приготовлений языка... бараньего, или говяжьего.... эт вам не ГМО... http://www.yoursmileys.ru/tsmile/rulez/t2025.gif  )

EXOID написал(а):

Для того чтобы узнать есть-ли какой то особый вид сознания кроме как в голове...нужно иметь опыт хотя бы десятка полных отключений..

Хороший вопрос Олежка... Но для начала то надо вывести конкретно и однозначно, что такое сознание СО-Знание...Знание как то, через что то выраженное в Есть. Что такое Знание? на чем основано?... на информации? Из информации состоит всё, без исключения.... Тогда Вселенная, состоящая из информации на 100%, является единой базой Знания. Внутри которого находишься ты, и так же состоишь из информации-знаний, с которыми находишся в синтезе отношений. Или СО!!! знанием в синтезе.
Ну почеши репу малёк... медитни на эту темку... интересная штуковина Знания и Со...

0

10

СЛОВОКРЫЛ написал(а):

Ну почеши репу малёк... медитни на эту темку... интересная штуковина Знания и Со...

Подпись автора

    http://www.topglobus.ru/besplatno-smajl … m-blog-web
    Работаю в Бане! Парю мазги....- профессионально!

Природа...мистическая вещь.

0

11

EXOID написал(а):

Для того чтобы узнать есть-ли какой то особый вид сознания кроме как в голове

я бы вообще поставила вопрос так: - А существует ли сознание вообще? ведь мы можем оперировать лишь тем, о чём нам рассказывали с пелёнок.дали чему-то какой-то описывающий образ...
___
вот как пример:

Когда армада Колумба высадилась на Карибских островах - никто из аборигенов не смог увидеть эти корабли, хотя они были на горизонте.

Шаман стал замечать рябь на поверхности океана он смотрел и думал о том, что вызвало такую реакцию воды. Каждый день он выходил на берег и смотрел вдаль. И спустя некоторое время он смог увидеть корабли. И как только он увидел корабли - он рассказал о том, что он увидел другим индейцам. И другие индейцы увидели корабли.

Индейцы не видели приближающихся кораблей Колумба - так как не имели знания о том, что такое может быть. Увиденное не соответствовало образам и руслу мышления индейцев. Мозг не смог распознать образ корабля - этого образа нет в голове индейца - значит и корабля нет. И индейцы не видели кораблей Колумба.

Наши глаза видят больше чем способен воспринять наш мозг. Мы видим лишь то, что привыкли видеть, что входит в наш круг опыта и знаний. Всё выходящие из этого круга мозг не в состоянии отождествить с имеющимися образами и поэтому мы этого либо не замечаем либо воспринимаем не правильно. Первобытный человек впервые увидев летящий самолёт отождествит его с птицей. И так как у него нет знаний о крыльях, двигателе, фюзеляже он будет видеть этот самолёт не так как мы. Он будет видеть перья, видеть клюв, глаза и когти птицы. То есть то, что ему знакомо, а не то что есть на самом деле. Его виденье соответствует его знаниям и образам, заложенным в голове.

Индейцы как и животные видят места силы или места смерти, что недоступно нам. Эвенки машут рукой в редкий молодой сосняк, обложенный ягелем и с возмущением твердят "ты что не видись - трахт (тракт)" - для нас же это просто однообразный пейзаж. Мы не приучены это видеть, наш опыт и наши знания не позволяют нам увидеть то, чего по нашему суждению быть не может.

0

12

Марго написал(а):

EXOID написал(а):

    Для того чтобы узнать есть-ли какой то особый вид сознания кроме как в голове

я бы вообще поставила вопрос так: - А существует ли сознание вообще? ведь мы можем оперировать лишь тем, о чём нам рассказывали с пелёнок.дали чему-то какой-то описывающий образ...

Подпись автора

    В этом мире нет ничего, что может беспокоить вас больше собственных мыслей...

О том что мы сами формируем нейронные сети и привычки в теле известно давно...любой вид поведения и вместе с ним сознания можно развить за несколько недель практики самовнушения...или это можно назвать по другому...хотя суть не изменится: мы легко поддаемся программированию.

0

13

Я так думаю,что если бы у нас не было бы сознания,то мы вообще ничем бы не смогли оперировать))))

А по примеру можно проехаться? :)

Марго написал(а):

Когда армада Колумба высадилась на Карибских островах - никто из аборигенов не смог увидеть эти корабли, хотя они были на горизонте.

1. Априори,в пример приведены аборигены Карибских островов
2.Армада высадилась?Армадой в Испании назывался флот( корабли).Как корабли могли высадиться на острова?
3.Высадка экипажа не могла быть произведена  на Карибские острова,поскольку они были на горизонте))).
4.Много ли мы замечаем,что находится на горизонте,при всей своей "образованности"?Можно подумать,что мы каждый день, с утра до вечера смотрим на горизонт- до боли в глазах пытаясь разглядеть,что же там за мелочь плывёт?
5. Как шаман мог разглядеть рябь на поверхности океана от кораблей?Неужели океан вообще был гладеньким как зеркало,без хоть одинокой волны?Ведь даже в штиль на воде (океана) постоянно есть волны( рябь).
6.У шамана видимо был праздный образ жизни,если он каждый день выходил на берег моря,и подолгу смотрел на горизонт.Другой "работы" у него не было?
7.Я думаю,что если аборигены жили на островах, то они занимались рыбной ловлей(как минимум).А это значит,что у них были лодки.
Так  что сравнить корабли с лодками они могли,например как очень большие лодки (по сравнению со своими)
8. Как шаман мог рассказать своим одноплеменникам,что на подходе корабли, если

Марго написал(а):

Мы видим лишь то, что привыкли видеть, что входит в наш круг опыта и знаний.

и т.д.
Я думаю, что данная статья была написана ,человеком не имеющим понятия что на самом деле видели аборигены.
Он написал это так,как ему казалось....
не более как сказка...

+1

14

СЛОВОКРЫЛ написал(а):

Триглас написал(а):
На языке Словокрыла.

Хде ты у него язык нашел? Нет у него языка.

ААААААА - доигрался?! "Звонарям" часто язык отрезают!... http://bestsmileys.ru/funi01108.gif

0

15

Мысль — это высший творец. Всё, что вы думаете, а затем позволяете себе прочувствовать, становится реальностью вашей жизни. Каждая мысль, какую вы задумываете и которая выходит за пределы спектра ограниченного мышления, воплотится, чтобы расширить вашу жизнь. И всё, что нужно сделать, — это открыть своё мышление и принять ещё более неограниченные мысли для того, чтобы выйти за пределы ограниченного человека и стать безграничным Богом.

Белая книга Рамты

0

16

ИСТИНА написал(а):

Я думаю, что данная статья была написана ,человеком не имеющим понятия что на самом деле видели аборигены.
Он написал это так,как ему казалось....
не более как сказка...

Именно!
Человек, никогда не видевший самолёт (Есть такое племя на острове), тем не менее видит его............................хотя и интерпретирует как бога.....................с последующим изготовлением бога-самолёта из соломы и поклонению образу................

0

17

ИСТИНА написал(а):

Я думаю, что данная статья была написана ,человеком не имеющим понятия что на самом деле видели аборигены.
Он написал это так,как ему казалось....
не более как сказка...

Романтичность всегда сопровождает речь человека и для обозначения этой особенности даже придуман специальный термин, языковая избыточность...но точно не помню название...просьба тапками не кидаться.

0

18

Триглас написал(а):

СЛОВОКРЫЛ написал(а):

Триглас написал(а):
На языке Словокрыла.


Хде ты у него язык нашел? Нет у него языка.

ААААААА - доигрался?! "Звонарям" часто язык отрезают!... http://bestsmileys.ru/funi01108.gif

Не всегда)

0

19

Марго написал(а):

Ты говоришь человеку - «Вася, я тебя люблю»
А теперь рассмотрим к кому (чему) ты конкретно обращаешься.

А чего сразу Вася?))

0

20

EXOID написал(а):

Природа...мистическая вещь.

Отрицать ничего нельзя. Но как интерпретировать понятие "Мистика"?... может "Иллюзя"?

Марго написал(а):

вот как пример:

Хороший пример Рита... Есть над чем поразмышлять. Но заметь, что этот пример ОТНОСИТЕЛЕН. Одна информация "корабли" относительно другой информации "Личное восприятие аборигена, на основе как часто пишу, той базы информации, которая имеется у аборигена - наблюдателя"
Но тут такая игра в относительность появляется. Как воспримут скажем деревья на берегу, эти корабли. Как из воспринимает океан? и другие информационные формы?... тушканчики, итп.. И восприятие аборигена, будет лишь одним из множества восприятий, какой то информационной формы.
Или вот например фильм "Хищник -2". Сидит на верху, и поочередно воспринимает пространство, то в ультра фиолетовом диапазоне, то в инфра красном спектре... И воспринимает РАЗНЫЕ информационные картинки ОТНОСИТЕЛЬНО метода.
Вот у меня встает вопрос. Почему люди воспринимают только одномерно. и не учитывают многомерность. Что то воспринимая, не имеют понимания, что это восприятие только один вариант восприятия. И считают своё восприятие самым правильным и верным. Это ж глупо. Ясный перец, что это работа эго проги,  я-самый правильно-крутой.
Иногда Шаманы как раз и описывают то... что видит дерево, или орел.. То есть, учитывают, что есть другие относительные восприятия какой то информационной формы.

EXOID написал(а):

О том что мы сами формируем нейронные сети и привычки в теле известно давно...

Да ну нахрен..... Такое я впервые слышу.
Олег... вот постарайся понять принцип осознания, на бональном примере.
Ты мне говоришь, "Я забил гвоздь в стену". Для тебя всё ясно и понятно. Но скажем для до Колумбовского аборигена, это нихрена не понятно. Но что бы он понял, ему надо знать....
1.КАк и где, и зачем добывают железную руду. Как из неё добывают железный сплав. То есть доменный процесс. Как построить домну и из чего. Значит о некоторых природных жаропрочных материаллах. Знать как изготавливают проволоку, методом протяжки. Из которой изготавливают гвозди..... и молоток. Знать как построен дом, на стену которого придется вбивать гвоздь, для какой то цели.
И к примеру у Юры, в доли секунды, пробегает вся эта информация, которая вступает в синтез с твоей информацией - "Я забил гвоздь". И после этого... Юра Осознает этот процесс, что произвело твоё тело.  В принципе, и Рита описала именно то, что в человеке, должна иметься информация, что бы он осознавал процесс происходящего. Усёк?
А теперь вернемся к твоей цитате.

EXOID написал(а):

мы сами формируем нейронные сети

Я лично, нихрена не осознаю этого процесса. Что бы я осознал.... мне необходимо МНОГО знать и понимать.
Первично, Что такое МЫ? Чем информационно отличаемся от всего остального в многообразии информационных форм.
2. Что такое "САМИ"... число множественное. Что говорит о подобии этих форм между собой.
3. Что такое "формирование" как процесс. И что может ТВОРИТЬ такой информационный процесс? Зачем? с учетом того, что процесс формирования ПО Факту происходит в мозговых формах животных и человека. Но что формирует нейронные сети у младенцев??? Не уж то они сами? Но что такое Сами?
Пока НИКТО  не доказал, что САМ творит внутри себя нейронные сети, ни в одном мозге. Никто не доказал, что он сам управляет процессом рождения и отмирания клеток в своем теле. Никто не доказал, что он сам управляет даже процессом пищеварения.
Если есть такой доказанный Факт.... то прошу его Ф Студию! А если нет таких фактических доказательств, то не надо трепаться о том, чего не ведаешь, приписывая это себе лично.
А если копнуть... то ты вааще НИЧЕГО Сам.
Для сравнения второй пример.
Юра работал в СССР на заводе им. Кирова. По металлам, сплавам и обработке, итп. имеет советское образование. То есть, разбирается в этом.
Как то зашел к шурину на работу. Вижу там новые станки по металлообработке. В компьютер станка, вставляют "флешку" с программой. и станок САМ обрабатывает заготовку до завершенного изделия.
Вопрос стоит в "САМ". Так это станок САМ делает, или всё же НЕ Сам... а информационная запись действий на флешке, которую станок НЕ Сам составляет....-создает нейронные информационные сети?
А сравнить с человеком?... ТО же самое практически. С рождения, вкладывается информация. На основе этой ВУЗовской информации человек может делать только то, что в него информационо вложено. Но не может то, что не вложено...... Аборигены не могли видеть корабли... нет в них этой информации. А САМИ не могут её вложить ДО того как увидели.

Или вот смотрю фантастику. Инопланетные космические корабли.... Какая туфта!!! Но только по тому, что люди не имеют информацию не о инопланетянах, их технологиях, информационной развитости, итд, итп... А "ВООБРАЖЕНИЕ" рисует всё это, только ОТНОСИТЕЛЬНО человеческого сознания. Но так как фильм был отснят 30-40 лет назад.... а за это время, человеческая эволюция шагнула даалеко... То даже с нашей позиции современника, тот фильм туфта, с наидревнейшими компами на космических кораблях 2500 года. И тому подобное. Ну нет у нас информации из будущего, или о том, какие могут быть инопланетные цивилизации.
Так опиши всё ж процесс, как МЫ САМИ строим нейронные сети. Как их строят животные... коты и собаки, слоны, дельфины... итп.. все те, у кого Есть мозг наполненный нейронными связями.

ИСТИНА написал(а):

Я так думаю,что если бы у нас не было бы сознания,то мы вообще ничем бы не смогли оперировать))))

Наидражайшая подруга.... Так что такое всё же сознание???? И что такое Мы? и какие подобные варианты есть ещё? К примеру как животные сами могут оперировать информацией? Где они её берут? И как происходят все процессы, до того, как информационная мысль, откуда то прийдя, входит в нейроны твоего мозга, и управляет "тобой".
Дело в том... что ЕСТЬ ЗАКОН, который не перепрыгнуть никак. "ЛЮБОЙ СИНТЕЗ МОЖЕТ ПРОИСХОДИТЬ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ИЗ ТОГО, ЧТО НАХОДИТСЯ ИЗНАЧАЛЬНО В ПОЗИЦИИ ЕСТЬ!" Всё!!!! Этот закон, убивает позицию САМ  начисто.
Тогда... сознание ЛЮБОЕ, не может принадлежать никому и ничему, кроме информационного поля, которое его создает. Но что бы это понять, надо ВЫЙТИ из позиции эго восприятия, на периферию, и рассматривать всё со стороны, как творения информационных форм, инфо полем Вселенной.
Но как ФАКТ... Ты САМА этого не можешь... не можешь выйти из эго-я-сам восприятия. Что уже, само по себе, является доказательством того, что ты НЕ Сама.
Даже самые элементарнейшие, детские информационные вопросы, не способна воспринимать, решать и осознавать... в разных вариантах и позициях (точках сборки).
А это уже ПРОГА!!! и выше неё не прыгаешь никак Сама. Более того, наблюдая за прогой в тебе, она вааще настроена на конкретику, до каждой запятой, но никак не на суть всей информации в какой то форме. Ты как редактор текстов, выискивающий не соответствие в них, с неким эталонным оригиналом, который можно интерпретировать как "дышло" куда повернешь, то и выйдет. Это прога в тебе дорогая. И у каждого форумчанина, по "своей" проге восприятия. Этими прогами мы и отличаемся. Но не мы сами их создаем.
Мы такие, какими нас творит инфо поле....-ПРОЕКЦИЯ.
А может ли проекция САМА по себе, познать всю информацию проецирования пространства? Если может.... то это наверное по логике, зависит только от инфо поля... каким оно создаст ту форму, в которую будет закладывать ту информацию об устройстве всей системы мироздания.
И заметь.... Мы можем использовать только Аналоги и подробия... интерпретации о СУТИ Бытия... но не можем конкретно и однозначно иметь и выражать саму суть. И библия, и все учения, только интерпретирую... или создают вопросы, на которые можно многомерно отвечать...-интерпретировать. Но нет конкретики.!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Но вот ты то не сможешь это воспринять....понять и осознать. Прога не даст. Значит не сама.

ИСТИНА написал(а):

1. Априори,в пример приведены аборигены Карибских островов

Ну и... что? Тут выражена ОТНОСИТЕЛЬНОСТЬ..... Матроса скажем, этого корабля и аборигена. В одном имеется информация восприятия корабля как корабля, и его устройства и предназначения. У аборигена нет такой инфы.
Подобные примеры часто пишутся в сравнении со студентом и Маугли.... о разном информационном восприятии пространства, на основе заложенной ДЛЯ восприятия информации.
А ты что имеешь в виду?

ИСТИНА написал(а):

2.Армада высадилась?Армадой в Испании назывался флот( корабли).Как корабли могли высадиться на острова?

А вот это действие твоей программы, ищущей КОНКРЕТИКУ и не соответствие. Типа запятую не там поставили. А не на саму СУТЬ.
Но ты МОЛОДЕЦ! ты пишешь как раз с позиции конкретизации, создающей ОСОЗНАННОЕ отношение. Да! с этой позиции ты права. Но это только ВАРИАНТ.(но меня он радует).
Стоит понаблюдать за тобой, в этом восприятии. Уверен, что ты не всегда им пользуешься, и в 99% противоречишь этой осознанной позиции.

ИСТИНА написал(а):

3.Высадка экипажа не могла быть произведена  на Карибские острова,поскольку они были на горизонте))).

Замечательно.... Юра вот тоже, смотрит фильм, и часто задается подобными вопросами. Ибо в последовательной информации в фильме, возникают постоянно ДЫРЫ... или не соответствия. ТИпа трубой дали по башке... ожидаешь что череп в дребезги, и брызги мазгов во все стороны.... а по фильму, даже шишки не набили... И кучи информационных дыр. Ожидаешь последовательность и подробность, ибо типа знаешь как должно происходить... а тут уже произошло, но показано что и как. И за 3 минуты, вместо недели. Или возникает вопрос. "Позвонили сказали об убицстве, и всё... разговор завершен. Но как узнал сыскарь адрес?"... его то не сказали.... а он мчится на авто... куда?

А вообще молодец... с позиции осознавания. Но вся цитата, по своей СУТИ имеет иную цель. Вот в чем дело. Получается что информационная суть, тобой не замечена, а ты принялась анализировать только палец указывающий на суть. Но разложила очень хорошо.
Но стоит вопрос... А что произойдет, если Словокрыт подобно разложит какую то инфу, материализованную через тебя? Какие действия последуют? А ведь Словокрыл такой... сволочь... он может докопаться.... по дружески.

ИСТИНА написал(а):

Я думаю, что данная статья была написана ,человеком не имеющим понятия что на самом деле видели аборигены.
Он написал это так,как ему казалось....
не более как сказка...

В каждой сказке, заложена многомерная информация. И её можно интерпретировать, получая множество самых разнообразных информационных узоров, изменяющих смысл и суть.
Не надо останавливаться только на одной точке сборки.
А вот если бы ПЕРЕД цитатой стоял вопрос. "Найдите все опровержения этого текста" ТО ты бы могла привести эти свои доводы. Но вопрос то стоял о другом. О информационной составляющей, базовой информации в каких то людях, и сравнении с другими людьми, с иными базовыми информационными характеристиками.
Про Фому или про Ерёму? (какая разница, у кого больше... лишь бы человек хороший был... http://www.mysticism.ru/Smileys/default/132568.gif  )
Вот представь такую ситуацию.
Сидит вождь в Храме-дворце. Ничего не видит САМ. К нему по очереди заходят индейцы, и каждый рассказывает о том что он видел (корабли). Как ты думаешь... каждый индеец слово в слово, до запятой, одинаково расскажет? или будут описаны РАЗНЫЕ варианты воспринимаемого? Разные интерпретации.
Может ты начнешь искать суть в каждой информации, и во множестве вариантов?

Триглас написал(а):

ААААААА - доигрался?! "Звонарям" часто язык отрезают!...

Ну то звонарям.... А у нас нет таких "спецов". И про язык не слышал... слышал что они "глохнут"... и потом не слышат звонка телефона.

EXOID написал(а):

Мысль — это высший творец.

Экз.... а ты попробуй ОПИСАТЬ процесс творения мысли. Как создает мысль инфо поле, как формирует её в синтезе с энергиями, эмоциями, материальными электронами, атомами, клетками итп... и до завершенного творения в материи. А то не зная этого процесса и всех составляющих элементов, входящих в синтез, это невозможно осознать.... и понять принцип и суть процесса творения. А не осознавая этого, как можно писать о том, чего не знаешь и не осознаешь?
Вот Истина выше постом, лезет в принципы осознавания. Может она сможет описать этот процесс как и из чего, и где формируется мысль, и как спускается для материализации в ЗиС.

EXOID написал(а):

Всё, что вы думаете, а затем позволяете себе прочувствовать, становится реальностью вашей жизни.

Ну.. если вы начинаете Думать... то значит в вас приходят мысли и синтезируются с вашей базовой информацией. Это и есть процесс размышления, или синтеза. Причем многоуровневый, раз описывается аспект чувствования, на основе вашей базы инфы. И это относительно вас, становится восприятием типа "реальнсти". Но на самом деле, реальность ли это? Что бы узнать, надо познать, что такое Реальность, и сравнить с тем, что и как воспринимаете вы. А вот квантовая механика, отрицает существование реальности, если реальность состоит из частиц. Тогда понятие Реальности, присуще только восприятию эго человека... то есть восприятие иллюзии как реальность.

EXOID написал(а):

1.Каждая мысль, какую вы задумываете и 2.которая выходит за пределы спектра ограниченного мышления, 3.воплотится, чтобы расширить вашу жизнь.

http://s9.rimg.info/317f4d641f653e8e1837ff3150114926.gif
1. НЕ задумываете, а воспринимаете.
2.  Ограниченность мышления, соответствует недостаточность информации в вашей инфо базе.
3.Как это воспринять..."Расширить вашу жизнь"? Может новая информация входя в синтез с вашей базой, расширяет восприятие пространства, а не жизнь?
4. Что такое жизнь?... конкретизируйте однозначно!
Википедия конкретизирует так.

Жизнь — основное понятие биологии — активная форма существования материи, в некотором смысле высшая по сравнению с её физической и химической формами существования; совокупность физических и химических процессов, протекающих в клетке, позволяющих осуществлять обмен веществ и её деление (вне клетки жизнь не существует, ...

Ну и что скажешь?

EXOID написал(а):

И всё, что нужно сделать, — это открыть своё мышление и принять ещё более неограниченные мысли для того, чтобы выйти за пределы ограниченного человека и стать безграничным Богом.

http://s9.rimg.info/317f4d641f653e8e1837ff3150114926.gif   А это КАК???? Открыть могу дверь, могу консервы, итп.. но как ты себе представляешь открыть сознание для пополнения информацией? Это тебе не дверь...
А теперь обратимся к ФАКТАМ. НИ Триглас, ни Истина, ни Экзоид, не могут САМИ открывать эту дверь.... Их программы не дадут!
Более того... исследования Черниговской и Савельева, доказывают один факт. Что в определенном возрасте, мозг набрав некую базу информации, перестает воспринимать новую. Ибо придется создавать новые нейронные сети. А программа ДНК, не даст. Человек фиксируется информационно. Не используемая инфа стирается из памяти и уничтожаются нейронные сети-связи., а новые сети не могут создаваться. И как факт... все новые открытия "Гениев" относятся к молодому возрасту. А уж далее, в зрелом возрасте, ни один гений ничего нового не проявил "на свет".
Как видишь.... Рамта тут не прав. Не учитывает дофигуще информации. Не знает устройство ни человека, ни его сознания. и говорит ЧУШЬ!... только для эго-я-личностей. Он ДВОЕШНИК и Эгоист. И он существует исключительно в мозгу Зи Найт, и более никого. И рулит только Зи Найт, через её эго восприятие. По сути ПЕРСОНАЛЬНОЕ управление этой женщиной. А сравнивая ОТНОСИТЕЛЬНО со мной, то мной тоже управляет подобная система. Только на много менее оличенная. И такие системы есть в каждом человеке.
25 лет назад.  Мне "мой" Учитель давал такое понятие. " Учитель ВСЕГДА говорит своему ученику, из своих уст, в ухо ученика... и только для ученика, и более ни для кого."
Это основной принцип и закон.
Теперь рассмотрим Зи Найт, и подобные инфо формы людей. То же самое. С одной стороны, только личное общение между двоих относительно. Но Есть и выплески наружу, личной информации, которая творит Учения для Эго-Я-Личностей, и религии для эгоистов. Причем с позиции Разума, парадоксально противоречивые во всем. Что подруга Истина называет ЛОЖЬЮ. Но опять таки, с позиции личного восприятия.
И вся хрень в том, что все люди 99.9999999% воспринимают мир исключительно через эго-я-сам восприятие. Из центра его. И от них это не зависит, как воспринимать.
И как ФАКТ.... Люди -Ученые- Квантовики. Признают некие Факты, что мир это иллюзия. Но нифига ВНУТРЕННЕ не соглашаются с этим, и не могут ЖИТЬ воспринимая ежесекундно мир, через эту призму. А только через призму эго-я-сам.....открыл этот закон, который гласит, что Я-Сам ничего не могу. Тем более открыть. Парадокс-Уроборос.
Адвайта многое говорит (судя по владиМИРУ). Но даже этот неоадвайтист, не жил по этим законам, и не воспринимал мир так, как описывал. Он был ЛИЧНОСТЬЮ, писавшей что он не личность и не делатель. Он ушел обиженный, хоть и писал, что он сам не создает обиды и не принимает их. Но они управили им через его эгоизм, который он отрицал. Он не осознавал Уроборос.

indi написал(а):

Не всегда)

Одно жаль... не дали сказать журналисту в конце. А это было бы самое интересное. http://www.mysticism.ru/Smileys/default/132568.gif

+1

21

Я написал противоречивые данные в двух постах 1) о нейронных сетях 2) о похожих взглядах на нейронные сети Джей Зебры .

И словокрыл запутался не зная кому верить?...рамте или ученым работающим с нейронными сетями?
Допустим что рамта несколько утрирует данные об нейроннных сетях человека и слишком оптимистичен считая мысли чем-то  очень Высшим.
Но сети непрерывно заменяются и создаются это факт...а вот понятия о возрастных ограничениях роста нейронных сетей - ложные.
Индейцы увидели бы корабли хотя бы потому что видят лодки...да и вообще увидят и машину и паровоз...концепция невидения нового - ложна.
Слухте ,если я буду сидеть вот так и тошнить описывая очевидное и реальное то Словокрыл перестанет спорить с реальностью? ... чет мне не верится  http://s60.radikal.ru/i170/1103/f8/c27101b3ba0a.gif база данных у него некудышная и при этом нейронные сети не растут...о кошмар...да ведь это БОЛЬШОЙ писец в способности мышления! Подумай об этом.

0

22

Практические  советы для "выращивания" новых нейронных сетей (а вместе с ними и привычек и взглядов).
Для отмены старых привычек и нейросетей (которых в нейронах множество) нужно полностью игнорировать ненужные: например вы давно не армеец ,так забудьте поддерживать эту сеть : вы давно не игрок в карты,так игнорьте полностью : вы не хотите помнить художественную школу в которую вас отправили ,так игнорируйте  же...используйте нлп и подобное чтобы забывать........
Сколько нужно времени на формировании новой привычки или взглядов (например о деньгах) ?
- я считаю что для новой привычки (малой сети) нужно месяца три - четыре.
Сколько нужно времени для изучения второго и последующих языков,или институтской сложности профессии?...я думаю пару лет ,если ничего вокруг не тащит вас в старые обывательские нейросети(да да...они не только вокруг но и в ваших нервах сидят) или года 4 - 5 если вы ничего не отменяете в вашем увесистом багаже так называемых данных знаний и магнитофонных записей (у тех кто не верит в меняющиеся нейро-сети ,внутри головы стоят железные магнитофоны ога) ... именно поэтому такой срок обучения студентов...и поверьте не важно какой возраст у студента...если это конечно не старый маразматик верящий во всякую чушь  http://s60.radikal.ru/i170/1103/f8/c27101b3ba0a.gif  так-что вперед товарищи адепты ... к новым знаниям которые свет есть.

0

23

EXOID написал(а):

И словокрыл запутался не зная кому верить?...рамте или ученым работающим с нейронными сетями?

Ты ошибся? написав слово "Запутался". Если ты читал посты Словокрыла, то он постоянно пишет о парадоксах-Уроборосе. Который уничтожает понятие конкретики и однозначности.
Ученые изучают ОГРАНИЧЕННО и только вектор. Не захватывая рядом идущую информацию. Рамта личный Учитель Зи Найт. И втирает ей то, что втирает, что бы она исполняла то, что и должна исполнять. "Мои" Учителя, говорят другое. И тоже только мне лично. Но они не противоречат нейрофизиологии, квантовой механике и метафизике.
Но тут ГЛАВНАЯ сторона Экз... Люди воспринимают мир через центр своего эго-я. И считают воспринимаемый ими  мир РЕАЛЬНОСТЬЮ. Когда почти всё остальное, по разному, но противоречит восприятию через эго-я. И главный парадокс в этом. Вот пример на братане Тригласе. Он видит мир личными глазами, слышит ушами, нюхачит, чувствует и типа мыслит САМ. Это и считает реальностью. И хоть он признает Науки.... но отрицает скажем метафизику. Он не может сопротивляться тому, что видит через Эго-я, и доверять кантовикам, и многому другому. В том числе и логике и философии. Боле того, такая информация его раздражает эмоционально. Почему????
Или вот Инди.... в какой то теме вчера читаю, как она "громогласно" что то УТВЕРЖДАЕТ..... Но Триглас и Словокрыл задают её вопрос о конкретике, доказательствах и аргументации, того, что её утверждение однозначно верно.... Оказывается она Не ЗНАЕТ ответ.... но утверждает, что это только так а не иначе. ТО есть, не осмысленное и не осознанное утверждение.
И к примеру как не доказывай ей, что это не так... она не примет это доказательство. Опять таки ПОЧЕМУ???
Почему люди САМИ не могут? В принципе на этот вопрос можно сказать отвечает и нейрофизиология, и квантовая механика.
В принципе, и твоё воззрение не поменять. И Словокрыла тоже. НЕльзя удалить из человека, информацию вошедшую в него, и преобразовавшую его восприятие мира.

EXOID написал(а):

..а вот понятия о возрастных ограничениях роста нейронных сетей - ложные.

Докажи. Юра пока верит Савельеву и Черниговской. И тем фактам, которые доказывают "в натуре", что человеку в возрасте, уже ничего нового невозможно информационно дать. Он не принимает. Не может по физике тела (мозга) Если докажешь обратное, то буду рад, что пополню "свою" инфо базу.

EXOID написал(а):

Индейцы увидели бы корабли хотя бы потому что видят лодки..

Да суть то иная. Сами материальные корабли они то видели. Но так как у них нет таких кораблей, они не знают их устройства и предназначения, и как они плавают, за счет чего....
У них не было в обиходе слова "Корабль"-Ярлык этого устройства. По этому никто из них, не мог одним ПОНЯТНЫМ всем словом, охарактеризовать то, что он видел. И каждый будет интерпретировать по разному. Вот в чем суть то... а не том, что они не увидели материальный предмет.
Пример. Вопрос-загадка тебе.
В гору поднимается на пяти ногах, а спускается на четырех. Что это такое?.... что это такое, в смысле как НАЗЫВАЕТСЯ ОДНИМ СЛОВОМ, и всем станет понятно, что это такое, и устройство этого.

EXOID написал(а):

.концепция невидения нового - ложна.

А что видит то? Как видит? Для чего видит? Какие вИдения бывают? Что такое ЛОЖНОЕ? Пока не ответишь на эти вопросы, утверждать это нельзя. А если ответишь, то у тебя поменяется вИдение мира.

EXOID написал(а):

Слухте ,если я буду сидеть вот так и тошнить описывая очевидное и реальное то Словокрыл перестанет спорить с реальностью? ... чет мне не верится

Пипец..... Олег, ты считаешь что информационное движение проявления мироздания в пространстве можно остановить??? и ты Лично можешь остановить?... какой ты наивный.
2. Словокрыл НИКОГДА НЕ СПОРИТ ни с кем и ни с чем! Через него, только задаются ВОПРОСЫ пространству.
А если ты трындишь попусту, без доказательств и осознания, чего то утверждаешь, что это так а не иначе... а Словокрыл... а иногда и Триглас, попросит доказать это... Ты это назовешь СПОРОМ???.. Ну ты брат даешь.....

EXOID написал(а):

база данных у него некудышная и при этом нейронные сети не растут...о кошмар...да ведь это БОЛЬШОЙ писец в способности мышления! Подумай об этом.

Олег... канчай бузу-пургу гнать. Ещё раз повторю. У СЛОВОКРЫЛА НЕТ НИЧЕГО ЛИЧНОГО... в том числе и инфо базы. И споря со Словокрылом, на самом деле ты споришь с профессорами и академиками по нейрофизиологии, или учеными квантовиками.... или со всей остальной окружающей нас информацией, проявленной в Есть, и неоспоримой в том, что она Есть. Выпрыгни из личностного, шкурного восприятия того, что хочет и желает твоё эго, что бы было так, а не по науке к примеру.

EXOID написал(а):

Подумай об этом.

А ты размышлять то умеешь? Если да... то почему не размышляешь?

0

24

EXOID написал(а):

Практические  советы для "выращивания" новых нейронных сетей (а вместе с ними и привычек и взглядов).

http://bestsmileys.ru/funi01108.gif 
Брателло.... Нейронные сети, это тебе не картошка!

EXOID написал(а):

Для отмены старых привычек и нейросетей (которых в нейронах множество) нужно полностью игнорировать ненужные: например вы давно не армеец ,так забудьте поддерживать эту сеть : вы давно не игрок в карты,так игнорьте полностью : вы не хотите помнить художественную школу в которую вас отправили ,так игнорируйте  же...используйте нлп и подобное чтобы забывать........

Вот ты пишешь, что умеешь размышлять. Но что то не видно, что ты размышлял над этим.
И заметь то, что ты занимаешь позицию Я-Сам МАГУ!!! что то изменить в нейронных сетях, как стирание информации к примеру. Но ни одного человека в мире НЕТ что бы САМ себе стирал память. Это известно даже самому тупому психологу. Кстати, для этого и существуют психологи.
ИНФОРМАЦИЮ НЕВОЗМОЖНО СТЕРЕТЬ!!!! Но что возможно?... Поставить блок, при помощи скажем регрессивного гипноза. Или произвести лоботомию, уничтожив часть приемника информации (механическое разрушение этих нейронных связей.) Но никак не САМ.
Был у меня пациент, которому снился один и тот же Кошмар. И он САМ не мог избавиться от него. А по твоему это можно САМОМУ????... не знаю таких случаев. А раз так, то доказательства ф студию, как пишет Триглас.

EXOID написал(а):

Сколько нужно времени для изучения второго и последующих языков,или институтской сложности профессии?...я думаю пару лет ,если ничего вокруг не тащит вас в старые обывательские нейросети(да да...они не только вокруг но и в ваших нервах сидят) или года 4 - 5 если вы ничего не отменяете в вашем увесистом багаже так называемых данных знаний и магнитофонных записей (у тех кто не верит в меняющиеся нейро-сети ,внутри головы стоят железные магнитофоны ога) ... именно поэтому такой срок обучения студентов...и поверьте не важно какой возраст у студента...если это конечно не старый маразматик верящий во всякую чушь    так-что вперед товарищи адепты ... к новым знаниям которые свет есть.

Один вопрос, по фактам.
Как то встретил у школы объявление об ОБУЧЕНИИ ДЕТЕЙ ментальной арифметике, в ОПРЕДЕЛЕННОМ возрасте. И эти учителя, говорят что в более поздний срок (возраст) уже трудно, или вааще нельзя обучить человека ментальной арифметике.(или математики.... точно не помню).
Что опять же подтверждает теории Савельева и Черниговской.
Докажи обратное Олег.... И это не Словокрыл с тобой спорит, а ФАКТЫ говорят об обратном. Словокрыл кодировал людей от алкоголизма, когда то... ибо они САМИ не могли стереть информацию, или даже заблокировать её.
Короче... давай, доказывай.

EXOID написал(а):

не важно какой возраст у студента...если это конечно не старый маразматик

Аааа так всё таки Есть ограничения в возрасте... А маразматик, это скажем академик-физик. Его то точно нельзя изменить и его взгляды, и заставить мыслить иначе. Впрочим, и не академика тоже. К примеру ты САМ не можешь измениться. А если хочешь доказать обратное, то начинай МЫСЛИТЬ САМ...Дуально! Всегда выискивать все "За" и все "Против" и методом анализа, делать выводы, которые уже в принципе можно как то пытаться утверждать (и то сомнительно). Но ты то пока утверждаешь, не осмыслив и не осознав. И отрицаешь любую информацию, которая начинает противоречить твоей.

EXOID написал(а):

так-что вперед товарищи адепты ... к новым знаниям которые свет есть.

Вот и лозунг у тебя есть... тогда САМ вперед!

0

25

СЛОВОКРЫЛ написал(а):

EXOID написал(а):

    Практические  советы для "выращивания" новых нейронных сетей (а вместе с ними и привычек и взглядов).

http://bestsmileys.ru/funi01108.gif
Брателло.... Нейронные сети, это тебе не картошка!

Может и не картошка но они все время растут и заменяются,и группируются...я не откажусь от своего видения механизмов нейро сетей............они растут!

0

26

СЛОВОКРЫЛ написал(а):

Нейронные сети, это тебе не картошка!

:yep:

0

27

EXOID написал(а):

.они растут!

так же как и растут шестые пальцы на руках.
Олег...ну доказано уже это экспериментальным путём и то не разовым ..Просто глупо утверждать обратное.
Я понимаю тебя,..конечно же хочется верить в свою теорию, и не очень уютно отказываться от своих каких то убеждений, но порой это делать надо ..в пользу разума.

0

28

СЛОВОКРЫЛ написал(а):

Как то встретил у школы объявление об ОБУЧЕНИИ ДЕТЕЙ ментальной арифметике, в ОПРЕДЕЛЕННОМ возрасте. И эти учителя, говорят что в более поздний срок (возраст) уже трудно, или вааще нельзя обучить человека ментальной арифметике.(или математики.... точно не помню).

Вот прочла это,которое "по фактам"
По-моему тебе не совсем правильно выбрали никнейм.)))
Ты(верю),возможно и прочитал объявление.Но знаешь ли ты,что такое ментальная арифмертика, и для чего она? )))
1.Это придуманная турком(имени не помню) система для,якобы гармоничного развития мозга( развитие которого, ты напрочь отрицаешь).
Гармония эта выражается в синхронизировании работы обеих полушарий мозга.
2.По сути,это упражнения для развития у учащихся навыков устного счёта( что умели практически все ученики в школах до распространения компьтеров)
3. За основу развития мозга в этой арифметике взяты.... обыкновенные счёты...Похоже ранее все офисные работники были ментально развиты,т.к. счёты были основным рабочим инструментом,например, бухгалтеров...)))
4.Начальный этап обучения ментальной арифметике заключается в развитии моторики работы со счётами(одновременно обеими руками).Далее обучают держать в уме ментальную картинку этих счёт и производить подсчёты мысленно(ментально) на ментальных счётах)))
5.Авторы этого учения считают,что оптимальный возраст начала обучения охватывает период с 4-х до 12-ти лет(как бы в этот период мозг наиболее пластичен).Но, я тебя огорчу(возможно),эта методика(ментальной арифметики)применяется и для взрослых, а особенно пожилых,как  один из способов профилактики старческого слабоумия.

А теперь прочти ещё раз, и сравни свои "факты" и то,что есть в действительности
По сути , ничего нового не придумано -возврат к старому,которое аппрбировано временем.
Вскоре перейдём на гусиные перья(тоже ведь развивают моторику рук и мозг)...

0

29

Марго написал(а):

EXOID написал(а):

    .они растут!

так же как и растут шестые пальцы на руках.
Олег...ну доказано уже это экспериментальным путём и то не разовым ..Просто глупо утверждать обратное.
Я понимаю тебя,..конечно же хочется верить в свою теорию, и не очень уютно отказываться от своих каких то убеждений, но порой это делать надо ..в пользу разума.

Нейроны это одно ,аксоны и остальные связи - это уже и относится к нейронным сетям...именно сети (грубо сравним с листьями и другими тонкими побегами на деревьях) как раз и создают сети ... елки вы меня вынудите включить в предложения кроме аксонов и другие специальные нейро физиологические термины но зачем это нужно простым читателям?......именно нейронные сети довольно таки пластичны и растут в областях памяти или интерфейсах обмена нейросетей.......ребята.....ваша память не такая как в магнитофонной ленте!....нейросеть растет и создает новые биологические структуры когда записывает ваши новые знания с обратными связями......я ближе к реальному пониманию этих механизмов хотя и простой изготовитель кирпичей в  сибири......не цепляйтесь к нейрону.......читайте подробнее о чем я выше написал.

0

30

СЛОВОКРЫЛ написал(а):

Что опять же подтверждает теории Савельева и Черниговской.

Савельев и Чениговская,можете к ним приплюсовать и нынешнюю Бехтереву-весьма одиозные личности.
Прежде чем..... , хочу привести в пример нынешнего главного прокурора Украины,который по образованию отнюдь не юрист, а инженер( кажется ,что-то связанное с электроникой).Но "рулит" правосудием целого государства))))
Так и Савельев,например.
Паталогоанатом,т.е. грубо говоря - специалист по трупам, волею случая стал заведовать лабораторией нейрофизиологии.
И "Остапа понесло" - стал в одночасье выдающимся экспертом по работе мозга, и не только его многострадального)))
Практически абсолютный знаток во всех областях жизни челоовеческой.
Причём,что очень характерно, в качестве аргументации собственных высказываний использует .....себя любимого( т.е свои же высказывания).
Черниговская - женщина у же преклонного возраста,с большой долей правдоподобия подпадает под Юрино высказывание

СЛОВОКРЫЛ написал(а):

Аааа так всё таки Есть ограничения в возрасте... А маразматик, это скажем академик-физик. Его то точно нельзя изменить и его взгляды, и заставить мыслить иначе.

Маразм - дело наживное или приобретённое со временем(1947 год рождения)
Мне , например встречались выступления одного химика (придумавшего метод полимерной окраски металлов, получившего за это авторское свидетельсвто от государства).
Казалось бы.... заслуженный человек... А несёт такую ахинею!...
И "закон Ома" неправильный, и таблица умножения - фигня, и многообразие мира зависит от делени радиуса придуманной им первочастицы - и ни от чего более.
Арифметика у этого  человека (профессора кстати) на уровне ролика внизу

И когда ему указывают на его ошибки,то в ответ звучит "аргумент", что вы ничего не понимаете, потому что  вы - бараны...

0


Вы здесь » РАМТА - ЭЗОТЕРИКА » ОТКРЫВАЯ СВОЁ МЫШЛЕНИЕ » В ВИДЕ ЧЕГО СУЩЕСТВУЕТ «ЗАБЛУЖДАЮЩИЙСЯ»?


Рейтинг форумов | Создать форум бесплатно © 2007–2019 «QuadroSystems» LLC