__

РАМТА - ЭЗОТЕРИКА

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » РАМТА - ЭЗОТЕРИКА » ПСИХОЛОГИЯ И СОЦИОЛОГИЯ » Что такое "Я"?


Что такое "Я"?

Сообщений 1 страница 30 из 109

1

Я попробую максимально приемлимо передать научный взгляд на "Я". Если получится, буду рад. Если нет - ну извините, будем считать, что я не смог выполнить поставленную задачу. И тем не менее..

Любая теория, которая претендует на объяснение природы психического, должна включать объяснение феномена "видения от первого лица", что близко по смыслу к феномену "я". Чувство "я" возникает в мозге как результат сопоставления информационных потоков.  "Я", по существу, ни что иное как воспоминание о своих впечатлениях и поступках в прошлом, "я - часть всего, с чем встретиться пришлось. Представления об "я" как хранящейся в памяти и распределенной в мозге информации дает возможность преодолеть одну из главных трудностей проблемы, которая получила название проблемы ренрессии гомункулуса.

Так если признать, что "я" имеет определенную мозговую локализацию, необходимо будет объяснить, как это "я" может общаться с внешним миром. Для этого придется поместить внутри гомункулуса соответствующие "сенсорные" системы, также как и структуры, отвечаюшие за мотивации и т.д., то есть практически весь мозг. Все дело в том, что, продолжая ту же логику рассуждений, внутри этого гомункулуса необходимо будет поместить другого, причем этот ряд не имеет конца. В действительности "я" представляет собой актуализированную часть памяти. Но для того, чтобы перевести ее в сферу психических переживаний, необходим триггер в виде внешнего сигнала. При этом гомункулус использует имющиеся сенсорные сисмемы, получая способность "видеть". В равной степени и внешний сигнал, чтобы быть воспринятым, должен найти свой памятный отклик и соединиться с ним.

По Юму, восприятия информации слишком мимолетны и не связаны друг с другом, и поэтому они не могут обеспечить постоянство чувства "я" Юм называл это проблемой тождества личности. Тот же принцип соединения информационных потоков может лежать в основе чувства "я" при мышлении. Однако при этом место внешнего сигнала занимает оперативная память, которая сопоставляется с долговременной памятью. Необходимым составным элементом "я" является и мотивация. Этим объясняются относительно большие связи "я" с правым полушарием. Правое полушарие ставит задачу, а левое ищет пути ее решения. В ощущении внешний мир представлен субъекту и не зависит от него. При образном мышлении решение приходит к субъекту как бы само собой, спонтанно в виде опознания, узнавания. При абстрактном мышлении субъект выступает в качестве действующего начала, ведущего направленный поиск решения.

В процессе эволюции мозг человека менялся. И хотя внешне это совершенно не заметно, но есть отделы коры головного мозга более поздние, появившиеся в процессе эволюции. Лобные отделы, например, боле поздние по сравнению с теменно-височными и тем более проекционными.  Работа эволюционно более поздних отделов коры переживается как более активная и контролируемая со стороны "я".

При всем при этом, я" видит внешний мир, но не влияет на него. "Я" контролирует более поздние эволюционно отделы коры головного мозга, создавая в них иллюзии (мечты, фантазии..), но опять-таки не влияя на внешний мир. "Я" создает в  более поздних эволюционно отделах коры головного мозга свои представления устройства "я" и устройства мира, в соответствии со своми впечатлениями и поступками в прошлом, но не влияет на внешний мир. "Я" всегда базируется на прошлых собственных впечатлениях и ощущениях и информационных потоках прошлого в создании той или иной картины мира. "Я" ничего не может создать нового, но может компилировать информацию из прошлого и тогда она будет оцениваться "я" как новая. Человек, как носитель "я", не может  создать ничего нового, кроме как компилировать нечто из имеемых в прошлом эмоций, переживаний, впечатлений. "Я" - опыт прошлого человека.  Исходя из этого, например, ясновидение и предсказание не может существовать для человека. В принципе. Но могут иметь случаи угадывания, что вообщем-то всегда и подтверждается иследованиями. Развитие "я" может происходить исключительно из-за влияния внешней среды на "я". Но "я" (как и человек) не может влиять предварительно на внешнюю среду (и формировать события, кстати), а может влиять на внешнюю среду лишь опосредованно, вторично. Исключительно лишь как реакция на влияние внешней среды на "я".

0

2

Арчибальд написал(а):

попробую максимально приемлимо передать научный взгляд на "Я".

*восторженно бросает чепчик в воздух*

Арчибальд написал(а):

И тем не менее..

И тем не менее, а более, оставим ТЕОРИЮ сознательного и продвинимся глубже поверхностного изучения "Я".

Скажите, пожалуйста, зачем ВСЁ?
Как объясняет наука и как объяснили бы Вы?

П.С.
Вопрос в тему, так как напрямую связан с Я.

Отредактировано Альмедерия (11-02-2011 09:44:31)

+2

3

И главный вопрос,Арчибальд... Существует ли реинкарнация ,,по катарам" ?

+1

4

Альмедерия, зачем все - наука не объясняет. И никто этого не объясняет. Есть множество версий - научных и не научных, но ни одна из них доказательно не объясняет цели существования как отдельного человека, так и человечества в целом.  Лично я придерживаюсь мнения, что все мы в целом и каждый из нас в отдельности является частью общего механизма. Его принципов рабты и цели понять нам не дано.

Hicks, первые катары отрицали реинкарнацию. С 11 века катары стали признавать реинкарнацию...

Отредактировано Арчибальд (11-02-2011 14:35:15)

0

5

Арчибальд написал(а):

Лично я придерживаюсь мнения, что все мы в целом и каждый из нас в отдельности является частью общего механизма

А Вы заметили, что такого мнения придерживается большенство людей?
Поэтому:

Арчибальд написал(а):

И никто этого не объясняет. Есть множество версий

Вы, как эрудированный и начитанный человек, наверное прочли это множество версий, я права? А Вы их анализирлвали? Вы заметили, что различия различиями, но нечто общее, базисное, есть во всех? Может, потому что истина на поверхности, и чтобы понять и объяснить ВСЕ не нужно лезть в дебри? Знаете такие слова: "если хочешь что-то спрятать, положи это на самое видное место".

А это:

Арчибальд написал(а):

Его принципов рабты и цели понять нам не дано.

"Никогда не говори никогда"=) Вся информация заложена в нас самих и мы ее носители.

Даже:

Арчибальд написал(а):

первые катары отрицали реинкарнацию. С 9-11 веков катары стали признавать реинкарнацию...

У катаров миропонимание поменялось. А ведь когда-то они ОТРИЦАЛИ.

Отредактировано Альмедерия (11-02-2011 13:35:49)

0

6

Арчибальд написал(а):

зачем все - наука не объясняет. И никто этого не объясняет. Есть множество версий - научных и не научных, но ни одна из них доказательно не объясняет цели существования как отдельного человека, так и человечества в целом.  Лично я придерживаюсь мнения, что все мы в целом и каждый из нас в отдельности является частью общего механизма. Его принципов рабты и цели понять нам не дано.

Вы путаете предмет и цели исследования.

0

7

Альмедерия, базисные понятия есть в религии. В каждой религии - свое. Базисное понятие всегда меняется со временем. Вы удивитесь, но понятие "реинкарнация" не существовало в Европе до 17 века. Ей - реинкарнации всего несколько сотен лет. При этом смысл понятия боле менее сохранился во всех странах. Интересно, что большинство людей - процентов 90 от населения планеты - реинкарнацию отрицает. Как раз потому, что в их религиях этого нет. Так в таком случае - основные базисные понятия религий и мировзрений отрицают реинкарнацию - мы должны принять, что реинкарнация - это чушь?   А вот понятие "карма" в Европе и Азии отличается кардинально. При этом то, что европеец понимает под кармой, совсем противоположно тому, что понимает под этим азиат. Европейцы извратили понятие кармы, заимствованое ими, и понимают совершенно другое под этим термином. то же самое произошло с чакрами. Мы тоже изменили понятие "чакры" на прямопротивоположное. Базис - это первоисточник. А никто не хочет читать первоисточники. Потому сомнительно, что базисное понятие мы понимаем правильно.

А миропонимание меняется со временем. Это - да. У всех. У всех религий и народов. Потому что единого и "истинного" понимания просто нет. Вот если бы было, то оно всегда было бы одним и тем же. Но мы не знаем его, и знать не можем, потому и меняем его все время.

Отредактировано Арчибальд (11-02-2011 14:17:28)

+1

8

Арчибальд написал(а):

А никто не хочет читать первоисточники.

А какие первоисточники Вы знаете?
Тора? Библия? С библией проще, ее легко было переписать и сейчас мы читаем кому-то выгодные понятия бога и мира. А вот тора... Ее могли только перевести и перевод опять же врят ли совпадает с правдой. А ее саму, то что в ней написано, мы все равно не прочтем, так как зашифровано.

0

9

Да любые первоисточники, хоть Тора, хоть Махабхарата, хоть Библия, кстати.. Просто я думаю, что всегда предпочтительнее читать первоисточник, чем комментарии к нему.

0

10

Арчи,во-первых, понятие ,,реинкарнация" убрали из религий. И вы знаете кто и когда. Во-вторых, здесь есть люди,которые знают себя и свой путь воплощений,т.е.четко осознают себя и идут дальше,нарабатывая опыт. Наука,как и Религия,дает термины,ту общность которой мы аппелируем,но они не должны снимать с сознания ответственности за самого себя.

0

11

Арчибальд написал(а):

Просто я думаю, что всегда предпочтительнее читать первоисточник, чем комментарии к нему

Мммм! Мало того, что у Вас в наличии есть первоисточники, так Вы еще и все языки знаете, на которых они написаны? Браво.

0

12

Альмедерия, далеко не все языки я знаю. Но стараюсь по мере сил их изучать. Так как я подолгу живу в других странах, то за 3-4 года осваиваю язык. Конечно, мне далеко до носителей языка, но за несколько лет вполне прилично могу говорить и читать. К тому же - я не русский, русский как раз не мой родной язык.

0

13

Hicks, я думаю, что чтобы ответить аргументированно на ваше утверждение, мне нужно некотрое время, чтобы найти документы и их процитировать. Потому что мнение :  понятие ,,реинкарнация" убрали из религий - не соответствует действительности. Понятие "реинкарнации" в религиях не было. Я отвечу на ваше утверждение..

0

14

Вот с этого и надо было начинать. Но именно за русскими многие сенсы видят Возрождение. И это не национализм. Может поэтому вас и вынесло сюда.

0

15

Арчибальд написал(а):

Конечно, мне далеко до носителей языка, но за несколько лет вполне прилично могу говорить и читать.

Да это же великолепно!
Будьте любезны, переведите Тору, хотя бы чуть-чуть, там где написано про ВСЕ http://www.mysticism.ru/Smileys/default/177717f13d5c1ed0631041f8550e4c3e.gif  А то Вы, наверное, до меня до этого и не догадались=))

Отредактировано Альмедерия (11-02-2011 15:09:20)

0

16

Вы ответите,конечно,при этом ПРОЧИТАЕТЕ. Хоть в Хрониках Акаши.

0

17

Hicks, все-таки наверное, чтобы доказательно обсуждать реинкарнацию, нужно опять-таки определиться в терминах. Потому как когда говорят "реинкарнация" большинство людей понятия не имеют, что сам термин "реинкарнация" появился совсем недавно. В английском языке всего  лишь в 1835 году. До этого, извините, в англоязычных странах этот термин не употребляли. Перевод реинкарнации буквально означает  “процесс попадания снова в плоть". До реинкарнации были известны трансмиграция, перерождение, предсуществование.. Я уж не говорю о метемпсихозе, метенсоматозе и палингенезе. Хотя вроде бы это одно и тоже, но в тоже время все они разнятся в том, что именно переселяется из одного тела в другое. Душа.. Ум.. Интеллект.. Поэтому, когда вы пишите есть "люди,которые знают себя и свой путь воплощений,т.е.четко осознают себя и идут дальше", вы можете ошибаться в зависимости от того, какой термин применяете. Ну, извините, вот так получается...

Согласно древнеиндийской ведической литературе, живые существа по сути своей духовны. Они рождаются в материальном мире вследствие множества своих еле уловимых желаний. Но вы, впрочем вопрос ко всем, кто в теме, хоть когда нибудь задавались вопросом - что означает "...вследствие множества своих еле уловимых желаний..." Я даю гарантию, что нет. Исключительно потому, что в рускоязычной литературе эта тема не поднималась, книги не издавались, дискуссия не велась. А зря. Потому что если мы опираемся на  древнеиндийскую ведическую литературу и мыслим реинкарнацию как обоснованную в ведической литерату, то нужно разобраться что это за желания, у кого эти желания, как они повлятся в нематериальном мире. Что вы знаете об этой уникальной составляющей, которая заполняет собой тело? Это душа? Это ум? Это интеллект? Это сознание? Что это? При этом это точно то, что имеет желания. ВЫ уверены, что душа существуя в нематериальном мире имеет желания?

Вообще все древние священные писания, особенно индийские, упрощают фундаментальные онтологические вопросы. И это правильно. В то время не нужно было развивать теорию, просто не было людей, которым это было нужно. Ну или единицы. Но мы то почему принимаем на ура профанацию? Может потому что нам просто лень отвечать на фундаментальные вопросы?

Христианство, например, не дает ни малейшего намека на реинкарнацию, однако, понятие трансмиграции играло важную роль в ранней теологии христианства.   Блин, судя по всему я должен разъяснить все-таки термины. С другой стороны - оно вам надо?

0

18

Hicks написал(а):

Наука,как и Религия,дает термины,ту общность которой мы аппелируем,но они не должны снимать с сознания ответственности за самого себя.

наука -  факты, обоснованные знания, объективная реальность.
религия - предположения, необоснованные знания, субъективная реальность.
однако, например, как сформулировал  философ и теолог Тиллих:"Точкой контакта между научными исследованиями и теологией является тот философский элемент, который присущ как науке, так и теологии"

0

19

Альмедерия, Тора переведена давно. Она доступна сегодня в любых вариантах.  Хороший рускоязычный вариант есть в "еврейской электронной энциклопедии".

0

20

Арчибальд написал(а):

Тора переведена давно

Знаете, я как и Вы не доверяю комментариям, и что там перевели, знаю.

Отредактировано Альмедерия (11-02-2011 15:46:29)

0

21

Hicks написал(а):

уществует ли реинкарнация

скажите, как Вы вывели такую параллель к теме обсуждения , которую предложил автор топика?

0

22

Есть такое древнее произведение Сутра Сердца. Для интеллектуалов, которые любят толстые первоисточники, это будет разочарованием, потому что она размером в один лист. Но зато там есть ответы на все вопросы

0

23

За что мне нравятся некоторые бабы,то что они догоняют быстрее мужиков и некоторых ботов*, но ... Путь мой предопределен.

*/бот - биоробот/

0

24

vovannoviy написал(а):

Есть такое древнее произведение Сутра Сердца. Для интеллектуалов, которые любят толстые первоисточники, это будет разочарованием, потому что она размером в один лист. Но зато там есть ответы на все вопросы

это все, конечно, хорошо, но что именно предполагается обсудить в теме?  Сутру?
Арчибальд пишет:" Я попробую максимально приемлимо передать научный взгляд на "Я". Если получится, буду рад. Если нет - ну извините, будем считать, что я не смог выполнить поставленную задачу. И тем не менее"(Ц)
каким образом? он предлагает какой-то текст без указания на источник или это Вы автор? это Ваш текст?
далее идёт "объяснение феномена", которое "близко по смыслу к феномену я", а далее "По Юму".
А "научный взгляд" здесь это к чему? Юм, насколько мне известно, был философом, занимался познанием сознания, ставил на высокий пьедестал чувственное восприятие или как это принято называть на языке философов - эмпиризм. если Юм где-то написал, что-либо о  реинкарнация, то это не  является научными знаниями. это размышления, анализ и поиск в области  религиозной философии.

0

25

Альмедерия, тогда у вас единственный путь - учить языки, чтобы самостоятельно читать первоисточники.

0

26

Арчибальд написал(а):

тогда у вас единственный путь - учить языки, чтобы самостоятельно читать первоисточники

Эх=))) Быстро же Вы в сторону свернули. Так бы и сказали, что сами не способны, а так, "на люди" все это.

Да вот только не обязательно мне учить языки. Чтобы узнать, у меня есть другая способность. А что есть у Вас, кроме хорошей памяти?

0

27

Альмедерия, но вы же сами сказали - "я как и Вы не доверяю комментариям.." А теперь требуете комментарий от меня... Не совсем логично.  Если не доверяете, то читайте сами... Я во всяком случае так вывел логическую цепочку.

Насчет что есть у меня, не осознал вопрос.. В каком смысле?

0

28

Арчибальд написал(а):

А теперь требуете комментарий от меня... Не совсем логично.  Если не доверяете, то читайте сами...

От чего же? Не доверять и не читать, разные вещи. Вы обратили внимание?

Альмедерия написал(а):

и что там перевели, знаю.

Нет? А жаль.

Я в этой теме общаюсь с Вами, а раз я это делаю то что? Правильно, мне интересно знать вашу точку зрения, в следствии чего я и задаю вопросы. Ведь по сути мы с Вами сейчас комментируем. Это как иметь совю точку зрения, но учитывать и другие, потому как в море бреда всегда найдется капля истины.

0

29

А что насчет что есть у меня?

0

30

Hicks, все обдумываю ваш вопрос и анализирую религии...

Согласно индуизму, каждая новая душа формируется в околоземном пространстве за 2 года до зачатия ребенка.

Буддизм отрицает понятие реинкарнации.

Христианство отрицает...

Получается, что идею реинкарнации ка-кто особо никто и не поддерживает.

0


Вы здесь » РАМТА - ЭЗОТЕРИКА » ПСИХОЛОГИЯ И СОЦИОЛОГИЯ » Что такое "Я"?


Рейтинг форумов | Создать форум бесплатно © 2007–2019 «QuadroSystems» LLC